Уполномоченные по охране труда несут дисциплинарную ответственность на общих основаниях. На них не распространяется специальная гарантия в виде предварительного согласия профсоюзного органа при применении взысканий, даже если такой работник одновременно занимает выборную профсоюзную должность. Этот вывод подтвержден правовой позицией Конституционного Суда РФ.
Поводом для рассмотрения дела стала ситуация с работником, который одновременно являлся председателем первичной профсоюзной организации и уполномоченным профсоюза по охране труда. Работодатель привлек его к дисциплинарной ответственности в форме замечания. Работник посчитал, что порядок был нарушен: по его мнению, перед применением взыскания работодатель был обязан запросить и получить предварительное согласие профсоюзного органа, ссылаясь на пункт 4 статьи 25 Закона о профессиональных союзах.
Не согласившись с дисциплинарным взысканием, работник обратился в суд. Он настаивал, что без согласия профсоюзного органа работодатель не вправе применять к нему меры дисциплинарного воздействия, поскольку он занимает выборную профсоюзную должность и является уполномоченным по охране труда. Однако суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к единодушному выводу: в отношении уполномоченных по охране труда действуют общие правила Трудового кодекса РФ, и отдельного согласования с профсоюзом при наложении дисциплинарного взыскания законодатель не требует.
Суды указали, что Трудовой кодекс РФ не содержит нормы, обязывающей работодателя получать предварительное согласие профсоюза для привлечения к дисциплинарной ответственности именно уполномоченных по охране труда. Да, закон о профсоюзах предусматривает дополнительные гарантии для отдельных категорий профсоюзных деятелей, однако в части, противоречащей Трудовому кодексу, такие положения не подлежат применению. В качестве основания был использован статья 423 ТК РФ, согласно которой при наличии противоречий между Трудовым кодексом и иными федеральными законами приоритет имеют нормы ТК РФ.
Считая, что его права все же нарушены, работник обратился в Конституционный Суд РФ, оспаривая конституционность статьи 423 ТК РФ и пункта 4 статьи 25 Закона о профессиональных союзах в той мере, в какой они, по его мнению, лишают его дополнительных гарантий как профсоюзного активиста и уполномоченного по охране труда. Он полагал, что отсутствие требования о предварительном согласии профсоюзного органа снижает уровень защиты лиц, занимающихся профсоюзной и правозащитной деятельностью на предприятии.
Конституционный Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению. Тем самым было подтверждено: уполномоченные по охране труда, даже если они совмещают эту функцию с выборной профсоюзной должностью, привлекаются к дисциплинарной ответственности в общем порядке, установленном Трудовым кодексом. Сам по себе факт выполнения ими функций уполномоченного по охране труда не создает дополнительной гарантии в виде обязательного согласия профсоюзного органа на применение взыскания.
Суд подчеркнул, что действующее трудовое законодательство уже содержит систему гарантий для работников, участвующих в профсоюзной деятельности, включая защиту от необоснованного увольнения или перевода. Однако распространение особых процедурных гарантий на все виды дисциплинарных взысканий, в том числе на замечание или выговор, законодательством прямо не предусмотрено. Попытка толковать закон о профсоюзах расширительно и считать, что любые меры дисциплинарного воздействия требуют согласия профсоюза, была признана необоснованной.
Важно понимать различие между различными категориями защищаемых лиц. Для профсоюзных лидеров, входящих в выборные органы, действительно установлены специальные гарантии, в частности при увольнении или изменении существенных условий труда. Но эти гарантии не означают, что каждый шаг работодателя в сфере дисциплины труда должен проходить через процедуру согласования с профсоюзом. В противном случае нарушался бы баланс интересов работодателя и работников, а обеспечение трудовой дисциплины стало бы крайне затруднительным.
Для работодателей вывод из этой позиции таков: привлекая уполномоченного по охране труда к дисциплинарной ответственности, необходимо строго соблюдать порядок, установленный Трудовым кодексом (фиксация проступка, истребование объяснений, соблюдение сроков и т.п.), но получать специальное предварительное согласие профсоюза именно по факту применения замечания или иного дисциплинарного взыскания к уполномоченному по охране труда не требуется. При этом, если работник одновременно является выборным профсоюзным руководителем, при его увольнении или иных действиях, прямо указанных в законе, дополнительные процедуры все же могут быть обязательны - это нужно оценивать с учетом конкретной нормы ТК РФ.
Для самих уполномоченных по охране труда данное решение означает, что их статус не освобождает от общих обязанностей по соблюдению трудовой дисциплины. Они обладают правом осуществлять контроль за соблюдением требований охраны труда, вносить предложения, фиксировать нарушения, но одновременно несут ответственность наравне с другими работниками за неисполнение своих трудовых обязанностей, опоздания, нарушение локальных актов и т.д. Ожидать более высокого уровня "неприкасаемости" лишь на основании статуса уполномоченного по охране труда нельзя.
Отдельного внимания заслуживает вопрос о соотношении Трудового кодекса и Закона о профессиональных союзах. Конституционный Суд подтвердил ранее сложившийся подход: при противоречии специальных профсоюзных норм общему трудовому законодательству приоритет имеют положения ТК РФ. Это направлено на единообразие регулирования трудовых отношений и предотвращение ситуаций, когда разные категории работников необоснованно получают разные уровни защиты по вопросам, которые должны быть урегулированы единообразно.
На практике работодателям рекомендуется документально фиксировать все обстоятельства, связанные с привлечением к ответственности уполномоченных по охране труда: составлять акты, соблюдать процедуру получения объяснений, указывать конкретные пункты трудового договора и локальных актов, которые нарушены. Это особенно важно, когда речь идет о работниках, активно вовлеченных в профсоюзную деятельность, поскольку именно они чаще всего оспаривают действия работодателя в судах.
Профсоюзным организациям, в свою очередь, стоит корректно выстраивать систему внутренних гарантий и не вводить работников в заблуждение относительно объема их правовой защиты. Вместо акцента на формальных согласованиях целесообразно сосредоточиться на профилактике конфликтов, ведении конструктивного диалога с работодателем и грамотном оформлении соглашений, регулирующих порядок взаимодействия по вопросам охраны труда и дисциплины.
Для самих работников ключевой вывод прост: участие в профсоюзной деятельности и выполнение функций уполномоченного по охране труда являются важными и социально значимыми задачами, но они не отменяют обязанности соблюдать правила внутреннего распорядка и трудового законодательства. При несогласии с дисциплинарным взысканием нужно анализировать, прежде всего, соблюдение общих требований ТК РФ (наличие проступка, сроки, соблюдение процедуры), а не рассчитывать на универсальную "защиту" в виде обязательного согласия профсоюза на любое взыскание.
Таким образом, правовая позиция, подтвержденная Конституционным Судом РФ, закрепляет подход, при котором статус уполномоченного по охране труда не превращает его в особую категорию работников с исключительными дисциплинарными гарантиями. Они защищены в пределах, предусмотренных трудовым законодательством, но несут ответственность за нарушения трудовой дисциплины в общем порядке, как и остальные сотрудники организации.
